تحت عنوان (المقاومة المشروعة: هل تتعلم حماس وحزب الله من طالبان؟)، كتب الكاتب الصحفي والمفكر الفلسطيني رمزي بارود، مستشار موقع "ميدل إيست آي"، مقالا اليوم الاثنين، في موقع  "مراقب الشرق الأوسط"، (middle east monitor)، فند فيه "الحدود والقيود المفروضة على الخطاب الأفغاني الحالي، والتي فرضتها الدعاية الغربية المتمركزة في الولايات المتحدة لأكثر من 20 عامًا وما زالت مستمرة".

وقال: "كبداية، يجب ألا نسمح للخطاب السياسي المستقبلي حول هذا الموضوع أن يظل رهينة الأولويات الأمريكية: النجاحات والفشل والمصالح الجيوستراتيجية"..."ففي وسائل الإعلام الأمريكية، وإلى حد كبير في الأوساط الأكاديمية ، تمت كتابة تاريخ حرب فيتنام بالكامل من منظور أمريكي. حتى النسخة المناهضة للحرب من ذلك التاريخ ظلت تتمحور حول الولايات المتحدة". لذلك يجب الانتباه، ففي حالة أفغانستان ، يظل الكثير منا، سواء في الصحافة أو الأوساط الأكاديمية، عن قصد أو بغير قصد، ملتزمين بالخطاب الأمريكي، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن المصادر الأولية التي يتم جمع معلوماتنا منها إما أمريكية أو موالية لأمريكا".

ولفت بارود إلى أنه يجب أن نركز على "انتصار طالبان لا هزيمة أمريكا" ، باعتبار أن الحديث عن انتصار طالبان يعني الاعتراف بـ "عبقريتهم التكتيكية"، ويمكن أن يكون لقبول مثل هذه الحقيقة عواقب بعيدة المدى، ذلك لأن الإصرار على مركزية مسألة الهزيمة الأمريكية، سواء في أفغانستان أو فيتنام، سيبعث أسئلة من قبيل: أين أخطأت الولايات المتحدة؟ ما هي التغييرات الملحة التي يجب على واشنطن تنفيذها في سياستها الخارجية وأجنداتها العسكرية لدرء أوجه القصور في أفغانستان؟ وإلى أين يجب أن تتجه الولايات المتحدة من هنا؟

أما إذا تم التركيز على انتصار المقاومة الأفغانية - وليس فقط مقاومة طالبان أو البشتون - فإن الأسئلة التالية ستنقل المحادثة إلى مكان آخر تمامًا: كيف تمكن المقاتلون ضعيفي التسليح من هزيمة القوى العظمى مجتمعة في العالم؟ إلى أين يجب أن تتجه أفغانستان من هنا؟ وما هي الدروس التي يمكن أن تتعلمها حركات التحرر الوطني حول العالم من الانتصار الأفغاني؟

وقال: فيما بعد 11 سبتمبر 2001، أصبح الخطاب حول الإرهاب - الذي لخصه تصريح جورج دبليو بوش في سبتمبر 2001، "إما أن تكون معنا أو مع الإرهابيين" وكان هذا هو المعيار الذي يجب أن يُحكم على العالم من خلاله، وفقًا لواشنطن، التي قسمت الدول إلى دول محبة للحرية وأنظمة إرهابية متطرفة. و بالطبع، تصدرت أفغانستان القائمة الأمريكية للدول الإرهابية، تحت ذرائع مختلفة: في البداية كانت لإيواء أسامة بن لادن والقاعدة، ولاحقًا إساءة معاملة النساء، وما إلى ذلك. وفي النهاية ، تم تصنيف طالبان على أنها جماعة "إرهابية" تقود "تمردًا" ضد الحكومة الأفغانية "المنتخبة ديمقراطيًا" في كابول. وقد تم إنفاق السنوات العشرين الماضية في بناء هذا النموذج الزائف، وتم تغييب فكرة أن تكون طالبان "حركة تحرر وطني".

وربط بارود بين الصورة الدعائية الأمريكية والغربية والإسرائيلية ضد طالبان وبين الصورة التي تصر هذه الدول على الخلط فيها بين داعش والقاعدة وطالبان وحماس وحزب الله والحوثيين دون أي تمييز، رغم أن الأمر يتطلب مناقشة خصوصيات كل حركة ومعرفة حقيقة وتاريخ تشكيل كل حركة على حدة، والظروف السياسية التي تستمر من خلالها في العمل.

هذا النوع من المعرفة ببساطة غير موجود في وسائل الإعلام السائدة المليئة بالكليشيهات والموجهة للأصوات، وهذا الفهم غير مريح ، لأنه يعمق الخداع وأنصاف الحقائق الضروريين للولايات المتحدة وإسرائيل والآخرين لتصوير احتلالهم العسكري والتدخلات العسكرية غير القانونية والحروب المتكررة باعتبارها أساسية لـ "الحرب العالمية على الإرهاب" المتخيلة، والتي تفضل بعض الدوائر الفكرية الأوروبية تسميتها حربًا على "الإسلام الراديكالي".

وأكد الكاتب أن حماس وحزب الله وطالبان ليست مجموعات مسلحة عابرة للحدود تقاتل أجندة عالمية مثل داعش، ولكنها حركات تحرر وطني، وهي جهات فاعلة سياسية لها أهداف سياسية محددة تنحصر إلى حد كبير في حدود بلدانهم ؛ فلسطين ولبنان وأفغانستان على التوالي.

وقال: يجب دراسة أفغانستان بعناية، خاصة من قبل حركات المقاومة التي تخوض حروبها الخاصة للتحرر الوطني، فبعد أن أنهت الولايات المتحدة رسميًا عملياتها العسكرية في أفغانستان، وإن لم يكن ذلك باختيارها، فإن التركيز على ما يسمى بخطاب "الحرب على الإرهاب" سيبدأ بالتأكيد في التلاشي، ولكن ماذا سيأتي بعد ذلك؟

المتوقع أن يبرز خطاب تدخلي آخر يعكس طريقة التفكير الأمريكي الجديد، ولذلك يجب أن يعود خطاب التحرر الوطني، القائم على المقاومة المشروعة، إلى مركز الحوار.

المصدر    " ميدل ايست مونيتور"